民代最新,政策新知,市民評論,政治動向,社會

8成民眾反對廢死 大法官詹森林:為何一定要和民意妥協?

2024-04-24

259 人氣

3
3
憲法法庭23日審理死刑是否違憲案,大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問,大法官不能與民意有衝突?一定要和民意妥協?(圖:取自憲法法庭官網)
 
憲法法庭23日審理死刑是否違憲案,大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問,大法官不能與民意有衝突?一定要和民意妥協?(圖:取自憲法法庭官網)

憲法法庭23日審理死刑是否違憲案,進行言詞辯論。由於8成民意反對廢死,此次大法官將如何做出解釋受到關注。不過,大法官反問,法務部一再訴諸民意,但包括通姦除罪、同婚議題大法官做出和民意不同的解釋,為何死刑議題,憲法法庭要讓步?大法官不能與民意有衝突?一定要和民意妥協?

大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問,針對法務部一再訴諸民意,過去的同性婚、通姦除罪解釋,法務部也曾認為大法官應該要尊重立法,但大法官或憲法法庭仍做成違憲解釋,因此法務部在解釋做成後,依舊以「與民意不合」,沒有進行修法?

詹森林質疑,為何在死刑議題上,法務部一直希望憲法法庭要讓步?以民意反對修法?難道大法官不能與民意有衝突?絕對要和民意妥協,而捨棄大法官所認為的憲法價值?法務部檢察司司長郭永發表示,通姦除罪、同婚皆涉及個人法益,和死刑是否違憲不同,死刑涉及的是重大公眾課題及國家的政策行使。

最高檢察署檢察官林麗瑩則指出,歐洲人權法院認為,要禁止死刑,政治部門需先達成共識,德國聯邦憲法法院也認為,此議題須留給立法部門決定。美國聯邦憲法法院就不用說,當然認為死刑廢除議題是立法部門決定,聲請人提到宣告死刑違憲的國家,其背景皆相似,都是政治部門達成共識。

林麗瑩續指,像是立陶宛、烏克蘭、匈牙利等,政治、行政、立法部門皆有共識後,憲法法院才會表示死刑違憲,南非也是,為修憲機關和司法部都贊成廢死後,憲法法院才表示。因此,至少政治部門要有共識下,憲法審查機關宣告死刑違憲才有正當性。

延伸閱讀

查看原始文章

分享:

Tags